Mannen som jobbat på SBP har varit tillsvidareanställd, enligt Handels. Då har man rätt till garantilön för den tid man inte är uthyrd. Det har den inhyrde inte fått.  Fel, anser Handels.
SBP anser att mannen varit visstidsanställd och då betalas ingen garantilön.
– Han har varit inskriven på SFI, så han är inte berättigad till garantilön, säger Peter Westerberg, vd på SBP.

Att SBP själva skrivit att anställningen är tillsvidare på ett arbetsgivarintyg menar Peter Westerberg berodde på att de vill hjälpa honom att ta banklån.
– Därför sa vi att han hade en anställningsform han i själva verket inte hade, säger Peter Westerberg.

Enligt Fredrik Ståhlberg, ombudsman på Handels, var mannen inte studerande när han började på SBP. SBP har heller inte frågat mannen om han varit studerande och mannen aldrig sagt till SBP att han studerar.
– Det här med att han varit studerande är en efterhandskonstruktion. Att anställa på det så kallade studerandevillkoret, i syfte att slippa betala garantilön, är vanligt bland bemanningsföretag, säger Fredrik Ståhlberg, ombudsman på Handels.

Det är inte första gången Handels förhandlar med SBP om just felaktig anställningsform.  Det har skett runt fem gånger tidigare, men då har parterna kunnat enas innan stämning.

Mannen är nu uppsagd på grund av arbetsbrist, trots att de med kortare anställningstid jobbar kvar. Men den inhyrde har valt att inte driva uppsägningen vidare.

Skulle Arbetsdomstolen mena att den inhyrde hade en tidsbegränsad anställning stämmer Handels SBP för felaktig anställningsform.

Handels stämmer SBP på drygt 626 000 kronor, varav 250 000 går till Handels.

Fakta:

Inte första gången

SBP har varit nära stämning i Arbetsdomstolen tidigare. Då, 2011, gällde det brott mot arbetstidsbestämmelser i bemanningsavtalet. De SBP-anställda jobbade kvällar, trots att företaget inte hade förhandlat med facket om det. Parterna nådde förlikning innan en stämning blev aktuell.